De "nieuwe cookiewet" wat hebben we eraan?

Door SacreBleu op zondag 06 januari 2013 01:42 - Reacties (26)
Categorie: Wet, Views: 1.579

U heeft het onwaarschijnlijk weleens voorbij zien komen "cookie" of het nu de deeg-met-choclade variant is of degene die u in uw temporary internet files terecht bent gekomen, u bent ermee bekend.

Maar ik heb het hier niet over de o-zo-verrukelijke double-chip cookie, maar de digitale variant die wordt gefabriceerd door de favoriete browser - en daarmee niet eetbaar is.

Het doel van deze wet is eigenlijk heel ambitieus. De Nederlandse staat wil dat je privacy - óók op internet - beter is beschermt. Cookies kunnen vanalles bevatten, inhoud van een winkelwagen, wachtwoorden, reeds ingevoerde data, maar ook tracking informatie.

Tracking informatie? Ja, u weet wel, zo'n cookie die bijhoudt wat u daarnet zoal heeft zitten bekijken op bij die digitale hardware verkoper en bij z'n concurrent. In sommige gevallen krijgt u zelfs uw resultaten te zien in een advertentie aan de zijkant van de webpagina. Dit kan uw 'privacy' schaden. Immers, een bedrijf weet 'precies' wat u daarnet heeft bekeken, en met een beetje dataminen komen ze erachter dat u zomaar op zoek bent naar een nieuwe grafische kaart.

Dat wil de Nederlandse cookiewet voorkomen. Geen niet-functionele cookies meer. Alleen cookies die écht nodig zijn. Heeft dat veel zin? Neen. Waarom niet? U heeft onwaarschijnlijk al die mooie banner gezien van Tweakers. Mogen wij cookies opslaan? Nee. Nou, flikker dan maar op, want hier ben je niet meer welkom. En Tweakers is daarin niet de enige.

Cookies, worden ook gebruikt voor advertenties, voor sommige ondernemingen een belangrijk inkomen om de kosten van het hosten en werklieden te kunnen vergoeden. Zonder die cookies hebben zij ófwel minder ófwel geen inkomsten uit deze belangrijke pot. Dit betekent dat er websites zijn die de toegang volledig weigeren omdat hun vinden dat de site zonder cookies niet kan werken. Hetgeen, natuurlijk, voor veel websites, onzin is.

Kortom, zijn we practisch iets wijzer of beter geworden met deze wet? In mijn ogen niet, sterker nog, ik krijg nu bij veel website iedere keer een loze pop-up te zien of ik wel of niet cookies wil ontvangen. >:|.

Volgende: Microsoft, beter op de Macintosh. 01-'13 Microsoft, beter op de Macintosh.
Volgende: De Nintendo WiiU - Next gen in een nieuw jasje. 12-'12 De Nintendo WiiU - Next gen in een nieuw jasje.

Reacties


Door Tweakers user crisp, zondag 06 januari 2013 02:22

Inderdaad, de wet is goed bedoeld maar het schort in de uitvoering ervan. Niet alleen is Nederland doorgedraven ten opzicht van de Europese richtlijn die alleen verplicht om een bezoeker op de hoogte te stellen van het cookiebeleid van een website, maar ook hebben ze de grote fout gemaakt om niet de verantwoordelijke partijen van de privacy-schadelijke praktijken aan te pakken (adverteerders en sites als facebook) maar de 'intermediaire' partijen (websites die hun diensten gebruiken) verantwoordelijk te stellen.

Uiteindelijk zijn zowel de bezoeker als de websites in Nederland zelf slechter af met deze wet, en hebben buitenlandse websites een stuk concurrentie-voordeel gekregen. Verder hoeven Nederlandse adverteerders ook niet meer verder aan zelfregulering binnen hun branche te doen nu websites al zorgen voor 'toestemming' voor hun retargetting- en trackingpraktijken. Daarmee krijgen ze enkel nog meer macht dan ze al hadden over uitgevers.

Dit is een no-win/no-win situatie die zo snel mogelijk opgelost moet worden, want niemand wordt beter van deze wet...

Door Tweakers user AMD1800, zondag 06 januari 2013 09:50

Ben het helemaal met je eens. De hele wet is nutteloos doordat alle websites het bezoek van hun site onmogelijk maken als je cookies niet toestaat. Dat had je van verre aan kunnen zien komen. Maar er op inspelen ho maar. Dom. Wat mij betreft cancellen ze die hele cookiewet. Hoef ik in ieder geval niet meer bij elke site toestemming te geven, om de informatie te zien die ik zoek.

Door Tweakers user GOUDSBS, zondag 06 januari 2013 12:50

Pleur toch op met die cookies (waarschuwingen), is nog erger dan banners. Echt gruwelijk irritant en dom. Totaal niet over nagedacht!

[Reactie gewijzigd op zondag 06 januari 2013 12:50]


Door Tweakers user sypie, zondag 06 januari 2013 12:55

Het allerdomste is nog dat websites zogenaamd niet in staat zijn om content aan te bieden zónder ook maar een enkel cookie te plaatsen, namelijk een functioneel cookie.

Men zou een standaard versie van een website moeten maken die prima draait op de functionele cookies waarbij extraatjes mogelijk zijn wanneer men 3rd party cookies accepteert. Zo maak je verschil. Het verschil ga je echt niet maken met "alles of niets".

Wat nu in de hand wordt gewerkt is dat mensen (vooral Tweakers) zich nog bewuster bezig gaan houden met cookies. Ze zullen allerlei tools installeren in hun browser om er maar voor te zorgen dat het aantal cookies zo beperkt mogelijk blijft. En gelijk hebben ze.

Door Tweakers user Derby, zondag 06 januari 2013 14:18

Het idee alleen al van (oa tweakers) websites die denken dat nieuws alleen aantrekkelijk is met een hoop poespas eromheen is al krankzinnig. Het gaat om de inhoud. En plain text heeft geen cookies nodig. Dus het kan inderdaad makkelijk zonder cookies, maar ja de kassa moet rinkelen.
Het argument dat users zelf dingen kunnen toevoegen (reviews, avatars) houd ook maar half stand, want ook dat is niet noodzakelijk voor een website.
De vraag is, wat wil je als website bereiken. Winst maximalisatie of onafhankelijk nieuws/service bieden.

Door Tweakers user sypie, zondag 06 januari 2013 14:24

Aangezien Tweakers.net onder een grote paraplu valt is het winstmaximalisatie. Simpel als het maar zijn kan.

Door Tweakers user SacreBleu, zondag 06 januari 2013 15:32

Tweakers meent, dat cookies noodzakelijk zijn voor de correcte werking van de website. Goed, er is welgeteld, een functie die niet kan werken zonder cookie: Inloggen.

Daarnaast meent Tweakers dat cookies nodig zijn voor inkomsten voor advertenties. Zonder die advertenties zou Tweakers niet bestaan. Maar hoe zit het dan met mensen die AdBlocker gebruiken? Die krijgen de advertenties al helemaal niet te zien. En er zijn genoeg websites die Adblocker gebruik, blokkeren.

Tweakers werkt zonder cookies, prima. Als ik alleen de cookie toelaat van Tweakers zelf en de rest blokkeert is er geen belemmering..

Door Tweakers user i-chat, zondag 06 januari 2013 15:38

wat eeen onzin berichten weer hierboven, al die verwende nesten die denken dat alles gratis is en moet, natuurlijk zinder dingen gratis (of beter gezegd kosten ze JOUW niets... maar niets is ooit echt gratis. en daar wringt dus de schoen...

mensen verbieden om geld te verdienen aan hun werk, - want het enige andere effictieve middel (lees paywall) gaan jullie zonder enige kenis in zake ook schandalig vinden...

ik kan het dus niet vaak genoeg blijven herhalen privacy moet je zelf voor zorgen, als je daar te dom voor bent heb je pech... denk je nu echt dat er ook een wet is die 10 jaar cel zet op het vragen naar iemand zń pincode.... (die code jatten is natuurlijk weer wel verboden)...

uiteindelijk moet je gewoon zelf weten wat je wel en niet op het net moet invullen... doe je dat niet dan moet je ook niet huilen...

denk je nu echt dat als een of andere docter zegt dat ik van een brug moet springen om beter te worden dat ik dat dan ook doe...

Door Tweakers user SacreBleu, zondag 06 januari 2013 16:17

i-chat schreef op zondag 06 januari 2013 @ 15:38:
wat eeen onzin berichten weer hierboven, al die verwende nesten die denken dat alles gratis is en moet, natuurlijk zinder dingen gratis (of beter gezegd kosten ze JOUW niets... maar niets is ooit echt gratis. en daar wringt dus de schoen...

mensen verbieden om geld te verdienen aan hun werk, - want het enige andere effictieve middel (lees paywall) gaan jullie zonder enige kenis in zake ook schandalig vinden...

ik kan het dus niet vaak genoeg blijven herhalen privacy moet je zelf voor zorgen, als je daar te dom voor bent heb je pech... denk je nu echt dat er ook een wet is die 10 jaar cel zet op het vragen naar iemand zń pincode.... (die code jatten is natuurlijk weer wel verboden)...

uiteindelijk moet je gewoon zelf weten wat je wel en niet op het net moet invullen... doe je dat niet dan moet je ook niet huilen...

denk je nu echt dat als een of andere docter zegt dat ik van een brug moet springen om beter te worden dat ik dat dan ook doe...
Je bent hier een discussie aan het voeren, dat mag, maar hou het dan ook bij die discussie die wordt gevoerd. Je bent nu maar aan het schreeuwen met nutteloze argumenten.

Niemand gaat er hier vanuit dat alles gratis is of moet. Het gaat hier om de nutteloosheid van een cookiewet. En daarvan, zie ik niets terug in jouw bericht. Om maar te zwijgen over het rare voorbeeld van iemand zijn pincode vragen :S.

Als je niet normaal kunt reageren zonder mensen, dom, stom, onintelligent of achterlijk te noemen, ga dan weer terug naar Fok.

Door Tweakers user Patriot, zondag 06 januari 2013 16:31

Derby schreef op zondag 06 januari 2013 @ 14:18:
Het idee alleen al van (oa tweakers) websites die denken dat nieuws alleen aantrekkelijk is met een hoop poespas eromheen is al krankzinnig. Het gaat om de inhoud. En plain text heeft geen cookies nodig. Dus het kan inderdaad makkelijk zonder cookies, maar ja de kassa moet rinkelen.
Het argument dat users zelf dingen kunnen toevoegen (reviews, avatars) houd ook maar half stand, want ook dat is niet noodzakelijk voor een website.
De vraag is, wat wil je als website bereiken. Winst maximalisatie of onafhankelijk nieuws/service bieden.
Tweakers is een bedrijf, dus ja, ze streven winstgevenheid na. Dat zegt niets over de kwaliteit van de content en de dingen die zij daar omheen willen leveren. User generated content (inclusief externe content, die voor third party cookies kunnen zorgen) achten ze ook erg belangrijk. Belangrijk genoeg om te zeggen: Wij willen de website absoluut met deze content leveren, dus om de website te kunnen bekijken zul je cookies moeten accepteren.

Ik zou het interessant vinden om te weten wat voor werk jij doet, en wat je ervan zou vinden als mensen opeens van mening waren dat jouw manier van broodwinning incorrect is en niet op die manier uitgevoerd zou mogen worden.

Waarschijnlijk sta je dan met net zo'n grote smoel te janken dat mensen dat niet mogen zeggen.
SacreBleu schreef op zondag 06 januari 2013 @ 15:32:
Tweakers meent, dat cookies noodzakelijk zijn voor de correcte werking van de website. Goed, er is welgeteld, een functie die niet kan werken zonder cookie: Inloggen.

Daarnaast meent Tweakers dat cookies nodig zijn voor inkomsten voor advertenties. Zonder die advertenties zou Tweakers niet bestaan. Maar hoe zit het dan met mensen die AdBlocker gebruiken? Die krijgen de advertenties al helemaal niet te zien. En er zijn genoeg websites die Adblocker gebruik, blokkeren.
De advertentieboeren verwachten gewoon dat ze bepaalde cookies mogen zetten bij de gebruiker. Je kunt dat niet zomaar weigeren. Het is technisch gezien wel mogelijk, maar algemene advertenties leveren gewoon niet genoeg op om rendabel te zijn. Tweakers is en blijft een bedrijf, dus er moet geld verdiend worden. Tweakers doet dat met advertenties, omdat dat vooralsnog de meest prominente manier van geld verdienen is. Daarnaast is het op die manier mogelijk om het voor de gebruiker gratis aan te bieden, en dat past beter in de ideologie van Tweakers dan een betaalde website.
Tweakers werkt zonder cookies, prima. Als ik alleen de cookie toelaat van Tweakers zelf en de rest blokkeert is er geen belemmering..
Wat is het probleem dan?

[Reactie gewijzigd op zondag 06 januari 2013 16:37]


Door Tweakers user SacreBleu, zondag 06 januari 2013 16:39

Patriot schreef op zondag 06 januari 2013 @ 16:31:
[...]


Tweakers is een bedrijf, dus ja, ze streven winstgevenheid na. Dat zegt niets over de kwaliteit van de content en de dingen die zij daar omheen willen leveren. User generated content (inclusief externe content, die voor third party cookies kunnen zorgen) achten ze ook erg belangrijk. Belangrijk genoeg om te zeggen: Wij willen de website absoluut met deze content leveren, dus om de website te kunnen bekijken zul je cookies moeten accepteren.

Ik zou het interessant vinden om te weten wat voor werk jij doet, en wat je ervan zou vinden als mensen opeens van mening waren dat jouw manier van broodwinning incorrect is en niet op die manier uitgevoerd zou mogen worden.

Waarschijnlijk sta je dan met net zo'n grote smoel te janken dat mensen dat niet mogen zeggen.
Het gaat er bij veel mensen om dat er alsnog geen keuze is. Dat je een keuze mag maken om cookies wel of niet mag opslaan heeft een zo hoge consequentie dat de keuze van te voren als is gemaakt.

Er zijn andere mogelijkheden, of je waarborgt je privacy maar betaal door middel van een abonnement, of je accepteert de cookies. Net zoals het bedrijf jou niet mag forceren, vind ik ook niet dat een wet een bedrijf mag forceren om een inkomstenbron te "vernietigen".

Daarentegen, misschien is het eens tijd dat we naar een ander systeem kijken dan local cookies?
Ik heb het hier niet over een probleem. Maar een uitspraak van een partij dat een website niet zou werken zonder cookies. Daarnaast moet het toch niet moeilijk zijn om cookies te laten blokkeren die niets te maken hebben met de functionaliteit van een website. Geef me dan in iedergeval een keuze, als je van mening bent zoveel inkomsten te verliezen, laat mij dat betalen met een abonnement.

[Reactie gewijzigd op zondag 06 januari 2013 16:43]


Door Tweakers user desalniettemin, zondag 06 januari 2013 16:48

Verschrikkelijk irritant. Ook al heb je toestemming gegeven komt iedere keer weer die banner of grijs scherm, in beeld ;(

Door Tweakers user SacreBleu, zondag 06 januari 2013 16:54

desalniettemin schreef op zondag 06 januari 2013 @ 16:48:
Verschrikkelijk irritant. Ook al heb je toestemming gegeven komt iedere keer weer die banner of grijs scherm, in beeld ;(
Dat is ook de reden geweest van dit blog. Deze wet belemmert de gebruiker alleen. Ik heb nooit moeite gehad met cookies. Cookies worden aan het einde van de week toch weer verwijdert. Het "probleem" wat ik heb met deze wet, is dat er geen praktisch nut is.

Hoewel website je nu een 'keuze' geven wordt nu de toegang geweigerd, kortom, je moet alsnog cookies accepteren wil je die website nog willen bekijken.

Dat is overigens, logisch. Iedereen snapt dat er een inkomstenbron achter hangt. Maar wat is dan het nut van de wet? Dan had de overheid net zo goed kunnen zeggen: "Wil je geen cookies? Dan ga je gewoon niet naar die website".

De consument wordt op deze manier, helemaal niet beschermt, je gegevens of privacy ligt nog steeds in de handen van de website. Kortom, het is een nutteloze wet. Een wet waar veel aandacht aan wordt besteedt, en wat mij, indirect geld kost.

Door Tweakers user Patriot, zondag 06 januari 2013 16:54

SacreBleu schreef op zondag 06 januari 2013 @ 16:39:
[...]

Het gaat er bij veel mensen om dat er alsnog geen keuze is. Dat je een keuze mag maken om cookies wel of niet mag opslaan heeft een zo hoge consequentie dat de keuze van te voren als is gemaakt.
Dat ben ik met je eens, maar dat is een implicatie van de wet. Begrijp goed dat ik het niet eens ben met de wet in de huidige vorm (ik ben, in het kort, voor een cookiewet die de do-not-track-header een wettelijke basis geeft), maar ik reageerde vooral op commentaar op de implementatie van Tweakers.
Er zijn andere mogelijkheden, of je waarborgt je privacy maar betaal door middel van een abonnement, of je accepteert de cookies. Net zoals het bedrijf jou niet mag forceren, vind ik ook niet dat een wet een bedrijf mag forceren om een inkomstenbron te "vernietigen".
Je weet wel dat het al zo werkt? Er is gewoon een ad-free abonnement verkrijgbaar in de aboshop. Op die manier worden er natuurlijk sowieso geen cookies geladen van advertentiepartijen.
Daarentegen, misschien is het eens tijd dat we naar een ander systeem kijken dan local cookies?
Waar dacht je dan aan? Cookies is gewoon de implementatie van state management binnen HTTP. Of je dat nou een cookie noemt of iets anders is echt irrelevant. Het probleem wat betreft privacy gaat in ieder geval niet zomaar weg door een andere technische implementatie.
[...]

Ik heb het hier niet over een probleem. Maar een uitspraak van een partij dat een website niet zou werken zonder cookies. Daarnaast moet het toch niet moeilijk zijn om cookies te laten blokkeren die niets te maken hebben met de functionaliteit van een website. Geef me dan in iedergeval een keuze, als je van mening bent zoveel inkomsten te verliezen, laat mij dat betalen met een abonnement.
Het is voor Tweakers in principe niet mogelijk om cookies van de advertenties te beïnvloeden. Ze kunnen wel van de advertentiebeheerder verwachten dat er geen cookies gezet worden, maar dan krijgt Tweakers sowieso veel minder geld áls de advertentiebeheerder het er überhaupt al mee eens is. Als je wilt betalen dan kan dat al, dat weet je inmiddels.

[Reactie gewijzigd op zondag 06 januari 2013 16:58]


Door Tweakers user SacreBleu, zondag 06 januari 2013 17:08

[quote]Patriot schreef op zondag 06 januari 2013 @ 16:54:
[...]
Je weet wel dat het al zo werkt? Er is gewoon een ad-free abonnement verkrijgbaar in de aboshop. Op die manier worden er natuurlijk sowieso geen cookies geladen van advertentiepartijen.
Nooit gezien, eigenlijk. Echter "werkt" het nog niet zo. Nergens in de banner wordt gereferreerd naar deze mogelijkheid, daarnaast zul je dus eerst alle cookies moeten toelaten alvoorens je het abonnment afneemt. Dat de ads er niet zijn, betekent niet dat de cookies niet worden geladen.
Waar dacht je dan aan? Cookies is gewoon de implementatie van state management binnen HTTP. Of je dat nou een cookie noemt of iets anders is echt irrelevant. Het probleem wat betreft privacy gaat in ieder geval niet zomaar weg door een andere technische implementatie.
Geen idee, maar een game hoeft ook geen cookies op te slaan om mij te laten inloggen, ook de advertenties binnen F2P MMO's hebben geen cookies nodig. Ik denk hier heel erg zwart-wit, maar toch. Het lijkt mij niet "onmogelijk" om geen cookies op te slaan maar wel bepaalde informatie op te kunnen slaan.
Het is voor Tweakers in principe niet mogelijk om cookies van de advertenties te beïnvloeden. Ze kunnen wel van de advertentiebeheerder verwachten dat er geen cookies gezet worden, maar dan krijgt Tweakers sowieso veel minder geld áls de advertentiebeheerder het er überhaupt al mee eens is. Als je wilt betalen dan kan dat al, dat weet je inmiddels.
Dat klopt, en voor die 2 euro in de maand, kunnen ze dat ineens wel beinvloeden. Het gaat er bij mij ook niet om dat er cookies worden geplaatst waar Tweakers geen directe controle over heeft, maar om die cookies die Tweakers zelf plaatst. Ik wil van Tweakers alleen functionele cookies, geen cookies om mijn locatie, surfgedrag of pageviews te tracken. Dat is immers niet nodig het functioneren van de website.

Bovendien ben ik elke dag te vinden in de game forums en heb ik nooit-te-nimmer een afgestelde advertentie gezien op Tweakers.

Begrijp me niet verkeerd, ik zou hier niet zijn als ik het niet eens was met het plaatsen van de cookies. Echter vind ik het nieuwe regelement misleidend en ze draaien een beetje om de feiten.

Er schaadt niets aan de functionaliteit van de website, ik ben het product, en zonder cookies kunnen ze niets verdienen. Maak dat dan eerlijk duidelijk, en zet daarna een link uit om dan alsnog te betalen. Dat vind ik een eerlijke keuze.

Of je neemt de gratis content en daarmee de cookies van derden voor lief. Of je neemt een abonnement en de advertenties verdwijnen net zoals de cookies.
Met de aps op de iPad maak ik ook die keuze.

[Reactie gewijzigd op zondag 06 januari 2013 17:08]


Door Tweakers user Patriot, zondag 06 januari 2013 17:56

SacreBleu schreef op zondag 06 januari 2013 @ 17:08:
[quote]Patriot schreef op zondag 06 januari 2013 @ 16:54:
[...]


[...]


Nooit gezien, eigenlijk. Echter "werkt" het nog niet zo. Nergens in de banner wordt gereferreerd naar deze mogelijkheid, daarnaast zul je dus eerst alle cookies moeten toelaten alvoorens je het abonnment afneemt. Dat de ads er niet zijn, betekent niet dat de cookies niet worden geladen.
Dat is wel wat het betekend. De externe content wordt niet ingeladen, dus kunnen de cookies van die content onmogelijk gezet worden. Je hebt wel gelijk dat je de cookies eerst toe moet laten, het user generated content-argument blijft bestaan. Wat advertenties betreft kun je er echter gewoon onder uit.
[...]

Geen idee, maar een game hoeft ook geen cookies op te slaan om mij te laten inloggen, ook de advertenties binnen F2P MMO's hebben geen cookies nodig. Ik denk hier heel erg zwart-wit, maar toch. Het lijkt mij niet "onmogelijk" om geen cookies op te slaan maar wel bepaalde informatie op te kunnen slaan.
Een game gebruikt geen cookies, omdat het over het algemeen geen HTTP gebruikt. De sessie en de state daarvan is gekoppeld aan de connectie. Omdat er bij HTTP steeds nieuwe connecties gemaakt worden was er iets van state management nodig, dat werden uiteindelijk cookies. Cookies is gewoon een naam voor die "bepaalde informatie" waar jij het over hebt. Dat maakt je laatste zin wat ironisch, want je stelt voor om cookies af te schaffen in ruil voor exact hetzelfde principe.
[...]

Dat klopt, en voor die 2 euro in de maand, kunnen ze dat ineens wel beinvloeden.
Nee, voor die 2 euro per maand zorgen ze er gewoon voor dat je helemaal geen advertenties meer ziet. Daar hebben de adverteerders helemaal niets mee te maken.
Het gaat er bij mij ook niet om dat er cookies worden geplaatst waar Tweakers geen directe controle over heeft, maar om die cookies die Tweakers zelf plaatst. Ik wil van Tweakers alleen functionele cookies, geen cookies om mijn locatie, surfgedrag of pageviews te tracken. Dat is immers niet nodig het functioneren van de website.
Dáár valt wat voor te zeggen, en dat is ook waar deze wet voor is. Tweakers vind die cookies ook belangrijk, en vraagt daarom om toestemming om ze te laten plaatsen. Als je dat niet wilt, dan heb je inderdaad pech.
Bovendien ben ik elke dag te vinden in de game forums en heb ik nooit-te-nimmer een afgestelde advertentie gezien op Tweakers.
Als jij bijvoorbeeld third party cookies blokkeert, dan is het al veel moeilijker om targeted advertising toe te passen.
Begrijp me niet verkeerd, ik zou hier niet zijn als ik het niet eens was met het plaatsen van de cookies. Echter vind ik het nieuwe regelement misleidend en ze draaien een beetje om de feiten.
Hoezo dat? Ze zeggen toch waar het op staat? Ik ben met je eens dat de wet leidt tot bepaalde zaken die minder wenselijk zijn dan de oude situatie. Een website als Tweakers was vroeger gewoon bruikbaar zonder cookies, nu effectief niet meer omdat je dan iedere keer de vraag krijgt of je cookies wilt accepteren.

Daar is geen om de feiten heen draaien bij verder. Er wordt duidelijk uitgelegd waar cookies voor dienen, waarom zij vinden dat ze nodig zijn en waarom je er tegenwoordig expliciet toestemming voor moet geven. Als er volgens jou iets mis is met de uitleg, zou ik graag weten wat dat is.
Er schaadt niets aan de functionaliteit van de website, ik ben het product, en zonder cookies kunnen ze niets verdienen. Maak dat dan eerlijk duidelijk, en zet daarna een link uit om dan alsnog te betalen. Dat vind ik een eerlijke keuze.

Of je neemt de gratis content en daarmee de cookies van derden voor lief. Of je neemt een abonnement en de advertenties verdwijnen net zoals de cookies.
Met de aps op de iPad maak ik ook die keuze.
Dat is wellicht een heel eerlijke oplossing, maar het is niet realistisch. Die abonnementen zijn gewoon niet populair genoeg om zoveel geld binnen te slepen dat je dingen als analytics links laat liggen. Sowieso is het op zijn minst bijzonder dat je wel wilt betalen, en dus een behoorlijke hoeveelheid persoonsgegevens bij ze neer wilt leggen. Maar je vervolgens stoort aan het feit dat ze via analytics volgen hoe je je op de website hebt gedragen.

Door Tweakers user i-chat, zondag 06 januari 2013 18:25

SacreBleu schreef op zondag 06 januari 2013 @ 16:17:
[...]


Je bent hier een discussie aan het voeren, dat mag, maar hou het dan ook bij die discussie die wordt gevoerd. Je bent nu maar aan het schreeuwen met nutteloze argumenten .
dat is natuurlijk pertinente onzin, omdat ik zowiso niet begon over het wel of niet mogelijk zijn van een cookkie loze website... dat kan namelijk niet in het huidige verdien model en als je een beetje kijkt naar de trends in internet land weet je ook dat er nagenoeg geen anderen verdienmodellen zijn... DAT was mń punt... zie ook heel duidelijk het woordtje paywall als alternatief...
Niemand gaat er hier vanuit dat alles gratis is of moet. Het gaat hier om de nutteloosheid van een cookiewet.
ook dat is niet waar, in de reactie boven me geef je zelf aan dat er mogelijk helemaal geen cookies nodig zijn en dat je ze prima kunt blokkeren zonder dat de site daardoor niet meer werkt... DAAR reageerde ik oop...
maar wat je msschien niet ziet, maar er wel gebeurd, en er dus mensen last van hebben (lees tweakers.net)... is dat er door veel van dat soort cookie-loze sessies flink wat inkomsten worden misgelopen bijv omdat er geen bewijs is dat men die add heeft bekeken... \
En daarvan, zie ik niets terug in jouw bericht. Om maar te zwijgen over het rare voorbeeld van iemand zijn pincode vragen :S.
dan heb je dus niet goed gelezen...
Als je niet normaal kunt reageren zonder mensen, dom, stom, onintelligent of achterlijk te noemen, ga dan weer terug naar Fok.
ik geef gewoon duidelijk een mening over de kortzichtgheid rond de huidige cookie status.. en de mensen die denken hoe makkelijk het technisch is om iets wel of niet te doen... maar vervolgens gewoonweg vergeten dat er ook economische belangen spelen (tweakers.net moet lonen uitbetalen en is gewoon een bedrijf... waar de meesten van jullie roepen dat zoń wet geen zin heeft omdat je toch geen keuze hebt (slikken of stikken) zeg ik dat je die keuze ook helemaal niet van tweakers mag leggen, maar dat je die keuze voor het toetsenbord moet maken, en niet ergens op een server in een data center...

nu gaat het om tracking koekies, straks moeten cafeebazen er op toezien dat je geen vunzige details over je vrouw loopt rond te strooien als je weer eens dronken bent... ergens moet je een grens trekken. en ik vind dat die niet pas bij tweakers. of facebook moet leggen... je kunt ze hooguit vragen om je gegevens na een bepaalde tijd te wissen, of om je inzicht te geven in je eigen gedrag...

Door Tweakers user Derby, zondag 06 januari 2013 18:43

Patriot schreef op zondag 06 januari 2013 @ 16:31:
[...]Tweakers is een bedrijf, dus ja, ze streven winstgevenheid na. Dat zegt niets over de kwaliteit van de content en de dingen die zij daar omheen willen leveren. User generated content (inclusief externe content, die voor third party cookies kunnen zorgen) achten ze ook erg belangrijk. Belangrijk genoeg om te zeggen: Wij willen de website absoluut met deze content leveren, dus om de website te kunnen bekijken zul je cookies moeten accepteren.

Ik zou het interessant vinden om te weten wat voor werk jij doet, en wat je ervan zou vinden als mensen opeens van mening waren dat jouw manier van broodwinning incorrect is en niet op die manier uitgevoerd zou mogen worden.

Waarschijnlijk sta je dan met net zo'n grote smoel te janken dat mensen dat niet mogen zeggen.
Ik ben docent dus ik heb ruime ervaring met veranderingen van boven af(Den Haag) die niet gefundeerd zijn en eigenlijk alleen maar een persoon de geschiedenis boeken in moet helpen.
Wat me tegen de borst stuit is (wat een ander persoon in de comments onder de aankondiging over de popup al naar voren haalde) het gebrek aan technologische oplossing. Nu is er een idee van keus (ja ik accepteer en nee? dan rot je maar op) en dat is dan waar tweakers voor staat? Website van het jaar, en je er dan met zo'n quick and dirty oplossing vanaf maken. Nu krijgt het bericht waarin de redactie de users bedankt voor de steun (na het halen van de titel "website van het jaar") opeens ook een heel andere lading. En Tweakers.net heeft slim gewacht met hun 'nieuwe' implementatie van de cookie wet tot dat de titel binnen was.

Laat ik duidelijk zijn, Den Haag heeft zich weer van zijn sterkste kant laten zien. Ongefundeerde besluiten nemen, en het beste jongetje van de klas willen zijn. De wet is slecht doordacht. Maar ik had van een website die pretendeerd voorop te lopen iets meer 'ondernemendheid' verwacht.

[Reactie gewijzigd op maandag 07 januari 2013 09:48]


Door Tweakers user SacreBleu, zondag 06 januari 2013 19:17

[quote]i-chat schreef op zondag 06 januari 2013 @ 18:25:
dat is natuurlijk pertinente onzin, omdat ik zowiso niet begon over het wel of niet mogelijk zijn van een cookkie loze website... dat kan namelijk niet in het huidige verdien model en als je een beetje kijkt naar de trends in internet land weet je ook dat er nagenoeg geen anderen verdienmodellen zijn... DAT was mń punt... zie ook heel duidelijk het woordtje paywall als alternatief...
De eerste zin die je neerzet is een verwijt naar andere mensen dat ze "verwend" zijn en websites niet gunnen om inkomsten te draaien. Daar ben jij de eerste in geweest, en daarmee tot-nu-toe nog steeds de enige. Dus nee, geen pertinente onzin, gedraag je gewoon en behandel mensen met degelijk respect. Doen we immers met jou ook.

Daarnaast gooi je maar loze argumenten neer als "maar dat zullen jullie ook wel onzin vinden" kortom, je gaat discussies voeren die er niet zijn. Net als ik kun jij voor niemand beslissen wat ze vinden.
ook dat is niet waar, in de reactie boven me geef je zelf aan dat er mogelijk helemaal geen cookies nodig zijn en dat je ze prima kunt blokkeren zonder dat de site daardoor niet meer werkt... DAAR reageerde ik oop...
maar wat je msschien niet ziet, maar er wel gebeurd, en er dus mensen last van hebben (lees tweakers.net)... is dat er door veel van dat soort cookie-loze sessies flink wat inkomsten worden misgelopen bijv omdat er geen bewijs is dat men die add heeft bekeken... \
Simpel gezegd, het functioneren van de site is niet in het bedwing wanneer er geen cookies worden toegelaten. Dat de website niet online kan blijven omdat ze de kosten niet kunnen dekken begrijp ik. Maar de website valt in zijn functie niet uitelkaar.

Daarnaast heb ik het over mijn post dat cookies nu ineens wel worden geweigerd maar mensen met AdBlocker dezelfde advertenties blokkeren. Die mensen worden wel toegelaten op Tweakers.
dan heb je dus niet goed gelezen...
Of jij moet wat aan je schrijf kunsten doen.
ik geef gewoon duidelijk een mening over de kortzichtgheid rond de huidige cookie status.. en de mensen die denken hoe makkelijk het technisch is om iets wel of niet te doen... maar vervolgens gewoonweg vergeten dat er ook economische belangen spelen (tweakers.net moet lonen uitbetalen en is gewoon een bedrijf... waar de meesten van jullie roepen dat zoń wet geen zin heeft omdat je toch geen keuze hebt (slikken of stikken) zeg ik dat je die keuze ook helemaal niet van tweakers mag leggen, maar dat je die keuze voor het toetsenbord moet maken, en niet ergens op een server in een data center...
Niemand zegt dat het makkelijk is om iets niet te doen, er zijn hier alleen mensen die spelen met het idee dat cookies niet nodig zijn om een website goed te kunnen draaien.

Het gaat er bij mensen om dat er een wet is gemaakt met goede bedoelingen. Het waarborgen van je privacy ten opzichte van anderen. In tegenstelling tot jou vind ik dat wel iets waar de overheid zich bezig mee mag houden.

Wat de mensen boven jou allemaal zeggen, is niet dat ze willen dat websites geen geld verdient. Maar dat een cookiewet geen zin heeft omdat je die moet toelaten om de websites te zien. We willen niet dat websites geen geld krijgen, we willen voorkomen dat we op internet worden gestalkt door allerlei advertenties of dat onze informatie wordt doorverkocht. Ik kom hier voor Tweakers, niet voor doubleclick ads.

Daarnaast, wordt nu ook de keuze en verantwoordelijkheid bij de persoon neergelegd en niet bij de website. Ik geef - zelfstandig - aan of ik iets wil of niet. Dan moet een website hier zich aan houden. Klaar.
nu gaat het om tracking koekies, straks moeten cafeebazen er op toezien dat je geen vunzige details over je vrouw loopt rond te strooien als je weer eens dronken bent... ergens moet je een grens trekken. en ik vind dat die niet pas bij tweakers. of facebook moet leggen... je kunt ze hooguit vragen om je gegevens na een bepaalde tijd te wissen, of om je inzicht te geven in je eigen gedrag...
Dat is natuurlijk onzin. Tweakers is helemaal niet aansprakelijk voor jouw privacy, noch dat een cafebaas dat is. De details over je vrouw geef je vrijwillig weg, of je nu dronken bent of niet. Een cookie plaatsen zonder mijn toestemming is niet vrijwillig. Daarnaast heeft Tweakers - ook met deze wet - geen verplichting om mijn gegevens te beschermen buiten de wet bescherming persoonsgegevens.

Net geef je eerst anderen de blaam dat zij kortzichtig zijn en denken dat alles makkelijk is, en nu ben jij van mening dat de wet maar betrokken moet worden op de gebruikers in de stoelen die achter het scherm zitten. De website is degene die de cookie plaatst en daarmee dan ook de aangesproken partij. De bron van het plaatsen van de cookie.

[Reactie gewijzigd op zondag 06 januari 2013 19:33]


Door Tweakers user GemengdeDrop, zondag 06 januari 2013 19:45

Volgensmij was de cookiewet beter afgeweest als die te doen had met de overduidelijke intentie van de bezoeker mbt het accepteren van cookies.
Met andere woorden: als mijn browser een cookie niet accepteert dan is dat blijkbaar wat ik wil. En als ik de do-not-track functie gebruik dan moet je daar niet omheen willen klooien.

Dat betekend dus onderandere het verbieden van ultra-persitente cookies - eg allerlei flash/.local storage trucjes. Maar toch kan je dan nog steeds functionele cookies gebruiken.
Iemand die dan privacy minded is kan dan gewoon volgens een gestandaardiseerde manier die meuk weigeren. En dat staat dan nog los van de discussie of een website cookie-weigeraars moet accepteren. Daar kan een website immers altijd voor kiezen als dat toevallig hun verdien model is (wet of niet).

Ik denk dat de content-leveranciers dit grotendeels aan hunzelf te danken hebben. De tracking-functionaliteit (in de zin van cross-site-profiling) van cookies is eigenlijk via de achterdeur naar binnen gekomen. Dat lijkt me duidelijk niet waarvoor die cookies uitgevonden waren. Dat maakt verder niet uit overigens, maar toen een klein gedeelte van het publiek daar iets tegen ging doen zijn een paar rotte appels daarop gaan reageren met dingen als één-pixel plaatjes om het alsnog voor elkaar te krijgen. En dat geeft dan weer een over-the-top reactie vanuit Den Haag.
Waarom zou anders de cookie-wet zo generiek zijn opgesteld? De kamer heeft de bevolking willen beschermen tegen door het individu ongewenste profiling - en kennelijk vertrouwde de kamer de content leveranciers niet dat ze het alleen bij de bekende methoden zouden laten. Want het lijk me niet dat het de bedoeling van de kamer was om iedere bezoeker voor elke site apart toestemming te laten vragen....

Door Tweakers user crisp, maandag 07 januari 2013 00:50

Daarnaast heb ik het over mijn post dat cookies nu ineens wel worden geweigerd maar mensen met AdBlocker dezelfde advertenties blokkeren. Die mensen worden wel toegelaten op Tweakers.
Het gebruik van adblockers is niet toegestaan volgens onze algemene voorwaarden, en we spreken vaak genoeg mensen aan die er openlijk voor uitkomen dat ze een adblocker gebruiken. We vragen dan vaak om in ieder geval tweakers.net te whitelisten.

Wij zijn van mening dat het nemen van draconische maatregelen tegen mensen die adblockers gebruiken eerder een negatief effect dan een positief effect heeft. Dat laat niet onverlet dat adblockers wel degelijk een groot probleem vormen. Sommige cijfers duiden er op dat het gebruik van adblockers wellicht al de 50% heeft overschreden. Uiteindelijk is dat een probleem dat niet alleen ons raakt maar alle websites.

Door Tweakers user sypie, maandag 07 januari 2013 07:01

crisp schreef op maandag 07 januari 2013 @ 00:50:
[...]
Uiteindelijk is dat een probleem dat niet alleen ons raakt maar alle websites.
3 Keer raden hoe dat gekomen is...
Reclames zijn irritant, zeker wanneer ze bewegen, geluid maken, de website zo'n beetje overnemen en je moet zoeken om de échte inhoud. Alle websites die er nu last van hebben hebben hierbij aan meegedragen maar natuurlijk ook alle voorlopers. (er zijn een heleboel websites die ooit bestonden en nu in de archieven van het internet opgeslagen liggen)

Door Tweakers user SacreBleu, maandag 07 januari 2013 09:50

crisp schreef op maandag 07 januari 2013 @ 00:50:
[...]

Het gebruik van adblockers is niet toegestaan volgens onze algemene voorwaarden, en we spreken vaak genoeg mensen aan die er openlijk voor uitkomen dat ze een adblocker gebruiken. We vragen dan vaak om in ieder geval tweakers.net te whitelisten.

Wij zijn van mening dat het nemen van draconische maatregelen tegen mensen die adblockers gebruiken eerder een negatief effect dan een positief effect heeft. Dat laat niet onverlet dat adblockers wel degelijk een groot probleem vormen. Sommige cijfers duiden er op dat het gebruik van adblockers wellicht al de 50% heeft overschreden. Uiteindelijk is dat een probleem dat niet alleen ons raakt maar alle websites.
Heel duidelijk, echter zijn het hier alleen algemene voorwaarden die iemand makkelijk aan zijn laars kan lappen. Mensen die de cookies om privacy overwegingen niet willen ontvangen krijgen geen toegang.

Nu geef je aan dat mensen "straffen" op AdBlocker gebruik negatief zal zijn daarom verzoeken jullie gebruikers alleen om jullie te blacklisten. Maar mensen die geen cookie willen laten plaatsen wordt wel de toegang ontzegd. Werkt dat niet ook niet negatief?

Nu kun je zeggen: "Maar de cookies hebben we nodig voor functionaliteit" prima, maar één van de redenen waarom jullie geen gebruikers wilde toelaten - en wellicht daarbij de meest belangrijke reden - was omdat jullie inkomsten zouden missen. Dus - waarom mensen met AdBlocker wel toelaten en mensen die geen cookies willen ontvangen die door jullie worden geplaatst maar niets met functionaliteit te maken hebben niet?

Door Tweakers user crisp, maandag 07 januari 2013 10:22

Maar mensen die geen cookie willen laten plaatsen wordt wel de toegang ontzegd. Werkt dat niet ook niet negatief?
Ja, dat werkt zeker ook negatief en zouden we liever ook niet doen, maar we hebben daar geen keuze in aangezien we wettelijk verplicht zijn die toestemming te vragen en er voor ons geen realistisch alternatief is dan de toegang ontzeggen als je niet akkoord gaat.

Door Tweakers user SacreBleu, maandag 07 januari 2013 10:26

crisp schreef op maandag 07 januari 2013 @ 10:22:
[...]

Ja, dat werkt zeker ook negatief en zouden we liever ook niet doen, maar we hebben daar geen keuze in aangezien we wettelijk verplicht zijn die toestemming te vragen en er voor ons geen realistisch alternatief is dan de toegang ontzeggen als je niet akkoord gaat.
Duidelijk! En volkomen logisch, natuurlijk. Misschien een leuk idee voor een volgende poll?
Begrijp me overigens niet verkeerd, ik speel alleen met het idee. Het is niet dat ik tegen jullie verbod ben.

Door Tweakers user AwesomeKid123, maandag 07 januari 2013 16:38

Wat ik erg vind is dat je werkelijk ook geen keus hebt op sommige site. Zie bijvoorbeeld trouw.nl. Op deze site kun niet niet komen zonder cookies te gebruiken. Dus er is daad werkelijk geen kans dat je van deze site gebruik kunt maken zonder mee te gaan.

Reageren is niet meer mogelijk