![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.png){kind=icon}
![[Quicklink]](http://tweakimg.net/g/if/icons/world_link_cropped.png){kind=icon}
Tweedehands kopen is erger dan downloaden.
Piraterij is altijd al een probleem geweest voor distributeurs, auteurs en ontwikkelaars - en alles daartussenin - het zorgt ervoor dat er minder geld in het schatkistje terecht komt.
Maar - is dat ook echt zo? Natuurlijk is de verkoop van games gedaald met de komst van internet, piraterij werd immers toegankelijker en algemener. Vroeger moest je die ene kennis hebben die wel een mannetje wist die vier branders in zijn computer had zitten. Tegenwoordig kun je alles vinden wat je hart begeert op het internet via torrents of nieuwsgroepen en het gaat nog een stuk sneller ook.
Logisch dat deze ontwikkeling een doorn in het oog is van ontwikkelaars, deze methodes zorgen er immers voor dat minder mensen het spel kopen. Waarom? Enerzijds omdat gratis altijd beter is dan valuta neerleggen - sowieso - koop je die stoel voor ¤200 of wil je hem liever gratis voor krijgen?
Er zullen maar weinig mensen zijn die ervoor zullen betalen - ongeacht het bedrag.
Máár er zijn ook mensen die minder snel de 'fout' maken. Veel producten kun je van te voren proberen. Software - met name games - is één van de weinige uitzonderingen hierop. Je moet het dus hebben van filmpjes, mond-tot-mond reclame en geschreven teksten van deskundigen die de software aan de tand hebben gevoeld. Alles van het bovenstaand is óf dan wel een persoonlijke mening óf kan makkelijk worden gemanipuleerd. Waardoor het moeilijker wordt om een goede keuze te maken.
Dit rechtvaardigt piraterij natuurlijk niet, maar iemand zal niet na het downloaden van een "slecht" spel denken: "Goh, ik heb hem gedownload, vind er niets aan, maar ga hem toch kopen". Logisch, waarom zou je geld uitgeven aan iets wat je niet (meer) wil hebben?
Kortom, piraten zijn slecht voor de verkoop, hoe je het ook brengt.
Er is echter een groep die nóg erger is. De tweedehands koper. De downloader was over het algemeen al sowieso niet voornemens om het spel aan te schaffen. Wil alleen even spieken of wil het spel gratis-en-voor-niets hebben. Als ontwikkelaar is deze groep al sowieso 'kansloos' voor je verkoop. Die kun je dus afschrijven überhaupt geen koper geweest. Een tweedehands koper, daarentegen, wél.
Die wil best geld uitgeven voor dat spel - want dat vind hij het waard. Kortom de gedachtegang: "Ik vind dit een leuk spel en wil ervoor betalen, maar niet dat bedrag". Moreel gezien - in eerste instantie - niets op aan te merken. De meeste zullen vinden dat de ontwikkelaar het geld verdient. Zij het niet dat de ontwikkelaar nooit wat van jouw geld zal zien. Sterker nog - die tweedehands verkoper - "verdient" zelfs nog eens wat aan jouw product! En daar zul je nooit iets van terug zien.
Kortom, de échte potentiële klant heb je misgelopen en heeft een andere weg gekozen om jouw product af te nemen. Het verschil tussen de downloader en (ver)koper? De downloader houdt zich niet aan de wet.
Degene die het spel tweedehands heeft gekocht, zal vrijwel nooit het spel nog een keer kopen
hij heeft het immers al. De downloader zou veel eerder het spel - met korting - alsnog kunnen kopen.
Dus wie is er nu erger? De downloader of de (ver)koper?
Maar - is dat ook echt zo? Natuurlijk is de verkoop van games gedaald met de komst van internet, piraterij werd immers toegankelijker en algemener. Vroeger moest je die ene kennis hebben die wel een mannetje wist die vier branders in zijn computer had zitten. Tegenwoordig kun je alles vinden wat je hart begeert op het internet via torrents of nieuwsgroepen en het gaat nog een stuk sneller ook.
Logisch dat deze ontwikkeling een doorn in het oog is van ontwikkelaars, deze methodes zorgen er immers voor dat minder mensen het spel kopen. Waarom? Enerzijds omdat gratis altijd beter is dan valuta neerleggen - sowieso - koop je die stoel voor ¤200 of wil je hem liever gratis voor krijgen?
Er zullen maar weinig mensen zijn die ervoor zullen betalen - ongeacht het bedrag.
Máár er zijn ook mensen die minder snel de 'fout' maken. Veel producten kun je van te voren proberen. Software - met name games - is één van de weinige uitzonderingen hierop. Je moet het dus hebben van filmpjes, mond-tot-mond reclame en geschreven teksten van deskundigen die de software aan de tand hebben gevoeld. Alles van het bovenstaand is óf dan wel een persoonlijke mening óf kan makkelijk worden gemanipuleerd. Waardoor het moeilijker wordt om een goede keuze te maken.
Dit rechtvaardigt piraterij natuurlijk niet, maar iemand zal niet na het downloaden van een "slecht" spel denken: "Goh, ik heb hem gedownload, vind er niets aan, maar ga hem toch kopen". Logisch, waarom zou je geld uitgeven aan iets wat je niet (meer) wil hebben?
Kortom, piraten zijn slecht voor de verkoop, hoe je het ook brengt.
Er is echter een groep die nóg erger is. De tweedehands koper. De downloader was over het algemeen al sowieso niet voornemens om het spel aan te schaffen. Wil alleen even spieken of wil het spel gratis-en-voor-niets hebben. Als ontwikkelaar is deze groep al sowieso 'kansloos' voor je verkoop. Die kun je dus afschrijven überhaupt geen koper geweest. Een tweedehands koper, daarentegen, wél.
Die wil best geld uitgeven voor dat spel - want dat vind hij het waard. Kortom de gedachtegang: "Ik vind dit een leuk spel en wil ervoor betalen, maar niet dat bedrag". Moreel gezien - in eerste instantie - niets op aan te merken. De meeste zullen vinden dat de ontwikkelaar het geld verdient. Zij het niet dat de ontwikkelaar nooit wat van jouw geld zal zien. Sterker nog - die tweedehands verkoper - "verdient" zelfs nog eens wat aan jouw product! En daar zul je nooit iets van terug zien.
Kortom, de échte potentiële klant heb je misgelopen en heeft een andere weg gekozen om jouw product af te nemen. Het verschil tussen de downloader en (ver)koper? De downloader houdt zich niet aan de wet.
Degene die het spel tweedehands heeft gekocht, zal vrijwel nooit het spel nog een keer kopen
hij heeft het immers al. De downloader zou veel eerder het spel - met korting - alsnog kunnen kopen.
Dus wie is er nu erger? De downloader of de (ver)koper?
11-01 Wat is next-gen voor jou?
Reacties
Door
RobIII,
zondag 13 januari 2013 00:43
Bull; van elk zichzelf respecterend stuk software is wel een demo / trial / "light versie" / crippleware of nagware editie beschikbaar. Er zijn vast zat uitzonderingen (ik verwacht ze hier in de comments) maar ik ben dat "proberen" argument beu. Als je (als in: men) zo je downloads probeert goed te praten: prima, maar je houdt alleen jezelf voor de gek. Grow a pair.Veel producten kun je van te voren proberen. Software is één van de weinige uitzonderingen hierop.
De verkoper is in ieder geval nog mans genoeg om er in eerste instantie geld voor neer te tellen. Daar ziet de branche wél nog wat van, van een downloader helemaal niets. Als deze persoon vervolgens z'n kopie doorverkoopt is dat aan hem; ik zie niet hoe hij er aan "verdient", z'n uiteindelijke kosten zijn hooguit wat lager omdat 'ie er nog wat voor krijgt. Je snapt zelf wel dat de 2e hands verkoop niet voor nieuwprijs gedaan wordt. Daarbij wordt doorverkopen van software tegenwoordig steeds lastiger met allerlei "gekoppelde" licenties (aan je Appstore/XBox/PS/whatever-account, activaties, Steam/Origin/etc.-keys, "in de cloud" of gewoon, wat minder technisch, verboden per EULA en ga zo maar door).
[Reactie gewijzigd op zondag 13 januari 2013 00:49]
Door
SacreBleu,
zondag 13 januari 2013 00:51
Software als in een applicatie. ja. Software als in games - nee. De verkoper - waar jij voornamelijk de nadruk op legt - is niet de boosdoener, het is de koper die wordt gezien als de boosdoener. Verdient - wat overigens tussen haakjes staat - moest al aangeven dat hij er niets aan verdient maar wel geld ontvangt voor een product van een ander.RobIII schreef op zondag 13 januari 2013 @ 00:43:
[...]
Bull; van elk zichzelf respecterend stuk software is wel een demo / trial / "light versie" beschikbaar. Er zijn vast zat uitzonderingen (ik verwacht ze hier in de comments) maar ik ben dat "proberen" argument beu. Als je (als in: men) zo je downloads probeert goed te praten: prima, maar je houdt alleen jezelf voor de gek. Grow a pair.
De verkoper is in ieder geval nog mans genoeg om er in eerste instantie geld voor neer te tellen. Daar ziet de branche wél nog wat van, van een downloader helemaal niets. Als deze persoon vervolgens z'n kopie doorverkoopt is dat aan hem; ik zie niet hoe hij er aan "verdient", z'n uiteindelijke kosten zijn hooguit wat lager omdat 'ie er nog wat voor krijgt. Je snapt zelf wel dat de 2e hands verkoop niet voor nieuwprijs gedaan wordt. Daarbij wordt doorverkopen tegenwoordig steeds lastiger met allerlei "gekoppelde" licenties (aan je account of gewoon verboden per EULA).
Doorverkopen wordt inderdaad steeds moeilijker, voornamelijk door de grote beweging naar digitale distributie, dat verandert de stelling echter niet. Daarnaast staat een EULA nog niet boven een wet. Tweedehands verkoop is nog steeds niet verboden.
Wie hou je eigenlijk voor de gek als je games download om uit te proberen? In principe niemand, hij/zij bespaart geld en geeft het uit aan producten waarvan hij/zij echt weet dat hij/zij het wil hebben. Dat de maatschappij - of een deel hiervan - daar een wenkbrauw van omhoog trekt zal diegene z'n reet roesten. Hij heeft z'n geld - op zijn manier - beter uitgegeven.
Laat ik voorop stellen, piraterij is slecht, en ik adverteer niet dat iedereen maar moet downloaden, absoluut niet.
EDIT: Met dank aan jou, heb ik mijn tekst een tikkeltje aangepast om het wat duidelijker over te laten komen, bedankt!
.[Reactie gewijzigd op zondag 13 januari 2013 11:42]
Door
RobIII,
zondag 13 januari 2013 01:04
Ja wat? Nee wat? Ook van games zijn er demo's etc. beschikbaar en in een beetje winkel kun je een game ook uitproberen als je twijfelt. En je geeft zelf nog alternatieven: reviews, filmpjes, mond-tot-mond, ga eens kijken bij die vriend die de game al heeft etc. Als je dan nog steeds "twijfelt" moet je denk ik een conclusie trekken: A) Het is niets voor mij, op naar de volgende game! B) Ik vind 't gaaf maar ben te lam om er voor te dokken: downen die hap! Maar doe er dan niet zo schijnheilig over.SacreBleu schreef op zondag 13 januari 2013 @ 00:51:
[...]
Software als in een applicatie. ja. Software als in games - nee.
Door wie? En dat de content creators/publishers en alles daaromheen proberen dat een beetje in te perken vind ik niet eens zo heel gek (of ik 't er mee eens ben is een tweede).SacreBleu schreef op zondag 13 januari 2013 @ 00:51:
het is de koper die wordt gezien als de boosdoener.
Nee, hij ontvangt een deel van z'n investering terug. Dat is heel iets anders.SacreBleu schreef op zondag 13 januari 2013 @ 00:51:
Verdient - wat overigens tussen haakjes staat - moest al aangeven dat hij er niets aan verdient maar wel geld ontvangt voor een product van een ander.
[quote]SacreBleu schreef op zondag 13 januari 2013 @ 00:51:
Doorverkopen wordt inderdaad steeds moeilijker, voornamelijk door de grote beweging naar digitale distributie, dat verandert de stelling echter niet.[/[
Welke stelling? Dat een 2e hands koper de boosdoener is? Ik zie 't probleem daar namelijk niet zo in, maar dat kan aan mij liggen. Die 2e hands koper had de game waarschijnlijk niet gekocht voor de nieuwprijs (waarom zou je anders 2e hands kopen) en de software (en dus ook games) alsnog gedownload.
Waar heb ik dat beweerd? Ik zeg alleen dat men probeert een drempel op te werpen.SacreBleu schreef op zondag 13 januari 2013 @ 00:51:
Daarnaast staat een EULA nog niet boven een wet.
En waarom zou 'tSacreBleu schreef op zondag 13 januari 2013 @ 00:51:
Tweedehands verkoop is nog steeds niet verboden.
Mij in ieder geval nietSacreBleu schreef op zondag 13 januari 2013 @ 00:51:
Wie hou je eigenlijk voor de gek als je games download om uit te proberen? In principe niemand,
Alleen jezelf. Je kunt prima volstaan met een demo (zie mijn eerdere post, dat geldt ook voor games, en de eerste alinea van deze post).Good for you. Ondertussen mist een ander z'n inkomsten. Zie je dan écht niet dat je 't alleen maar voor jezelf probeert recht te praten?SacreBleu schreef op zondag 13 januari 2013 @ 00:51:
ik bespaar geld
Dus je download X en koopt Y. Ja, daar zullen de mensen die aan X verdienen blij mee zijn dat je wél echt je geld aan Y wil uitgeven maar niet aan X. Hoe precies is dit relevant?SacreBleu schreef op zondag 13 januari 2013 @ 00:51:
en geef het uit aan producten waarvan ik echt weet dat ik ze wil hebben.
"Aaah, ik ben zó blij voor je dat je je geld uitgeeft bij de concurrent maar te lam bent om te betalen voor mijn product. Ja, dat zal me aan de reet roesten!"SacreBleu schreef op zondag 13 januari 2013 @ 00:51:
Dat de maatschappij - of een deel hiervan - daar een wenkbrauw van omhoog trekt zal diegene z'n reet roesten. Hij heeft z'n geld - op zijn manier - beter uitgegeven.
Is dat wat je denkt dat X denkt?Laat ik even deze paragraaf voor je verbeteren:
Dit rechtvaardigt piraterij natuurlijk niet, maar iemand zal niet na het downloaden van een "slecht" spel denken: "Goh, ik heb hem gedownload, vind er niets aan, maar ga hem toch kopen". Logisch, waarom zou je geld uitgeven aan iets wat je niet (meer) wil hebben? als je het toch al hebt
[Reactie gewijzigd op zondag 13 januari 2013 01:16]
Door
SacreBleu,
zondag 13 januari 2013 01:31
Van games worden er tegenwoordig amper demo's uitgebracht - althans vele malen minder dan voorheen. De "alternatieven" zijn vooralsnog gebaseerd op een mening van een ander - met uitzondering van een filmpje. Een vriend kun je altijd bezoeken, dat geef ik je mee - maar die "forever alone" krijgt het moeilijk en de minder populaire spellen zullen niet snel in je vriendenkring te bezichtigen zijn.RobIII schreef op zondag 13 januari 2013 @ 01:04:
[...]
Ja wat? Nee wat? Ook van games zijn er demo's etc. beschikbaar en in een beetje winkel kun je een game ook uitproberen als je twijfelt. En je geeft zelf nog alternatieven: reviews, filmpjes, mond-tot-mond, ga eens kijken bij die vriend die de game al heeft etc. Als je dan nog steeds "twijfelt" moet je denk ik een conclusie trekken: A) Het is niets voor mij, op naar de volgende game! B) Ik vind 't gaaf maar ben te lam om er voor te dokken: downen die hap! Maar doe er dan niet zo schijnheilig over.
Als jij, trouwens, een goede games winkel kunt aanraden in Rotterdam, hoor ik het graag. En nee dat is geen sarcasme maar echte interesse.
"Wie" doet er hier eigenlijk schijnheilig om? Volgens mij ben je nu bezig om centraal te gaan reageren op posts van toekomstige tweakers - die hun download gaan verantwoorden.
De hele tekst heb ik het over inkomsten mislopen van de distributeurs en ontwikkelaars, en nu presteer je het om te vragen door wie de kopers als boosdoenders worden gezien.Door wie? En dat de content creators/publishers en alles daaromheen proberen dat een beetje in te perken vind ik niet eens zo heel gek (of ik 't er mee eens ben is een tweede).
Jij ziet het probleem er niet van in, maar de ontwikkelaar wel. Je koopt tweedehands omdat je de nieuwprijs niet wil betalen, dat ben ik met je eens.Welke stelling? Dat een 2e hands koper de boosdoener is? Ik zie 't probleem daar namelijk niet zo in, maar dat kan aan mij liggen. Die 2e hands koper had de game waarschijnlijk niet gekocht voor de nieuwprijs (waarom zou je anders 2e hands kopen) en de software (en dus ook games) alsnog gedownload.
Een spel, echter, wordt uiteindelijk goedkoper, vaak genoeg goedkoper
dan tweedehandsverkoop. Je stimuleert met de aanbieding nog steeds de ontwikkelaar.
Kortom, de tweedehands koper geeft evenveel aan de ontwikkelaar als de downloader. Niets.
Het gaat er hier om, dat de tweedehands koper van de twee - de tweede zijnde de downloader - degene was die wel geld wilde betalen voor het spel.
Ik zeg nergens dat je überhaupt wat heb beweerd, maar een EULA is voor weinig een drempel. Een EULA staat niet boven de wet en tweedehands verkoop is nog niet bij wet verboden - dus er zullen weinig zijn die hun product niet tweedehands zouden verkopen omdat het in een EULA staat dat het verboden is.Waar heb ik dat beweerd? Ik zeg alleen dat men probeert een drempel op te werpen.
Onzin, dat iemand door middel van downloaden tot de conclusie is gekomenGood for you. Ondertussen jat je wel inkomsten van een ander.
het product niet te willen is nog geen geld jatten. Zonder het downloaden had diegene het product evenmin gekocht.
Dan had je een beter product op de markt moeten plaatsen. Of de mogelijkheid moeten bieden om het te kunnen testen. Het gaat hier immers om het ontbreken van het kunnen testen.Aaah, ik ben zo blij voor je dat je je geld uitgeeft bij de concurrent maar te lam bent om te betalen voor mijn product. Ja, dat zal me aan de reet roesten ja
[Reactie gewijzigd op zondag 13 januari 2013 01:56]
Door
Wezz6400,
zondag 13 januari 2013 03:08
-
[Reactie gewijzigd op zondag 13 januari 2013 03:22]
Door
Genshin,
zondag 13 januari 2013 04:54
Zal Volkswagen ook wat geld willen zien als ik mijn 55ste hands golf 1 verkoop?
Door
H!GHGuY,
zondag 13 januari 2013 08:44
Niet juist. Misschien wijkt de Nederlandse wet hierop af, maar meestal is het zo dat je voor software een niet doorverkoopbare licentie krijgt. Wanneer je de softwarelicentie (want eigenlijk koop je een licentie op het gebruik en geen product) toch doorverkoopt verbreek je de licentie-overeenkomst en sta je alsnog buiten de wet.Kortom, de échte potentiële klant heb je misgelopen en heeft een andere weg gekozen om jouw product af te nemen. Het verschil tussen de downloader en (ver)koper? De downloader houdt zich niet aan de wet.
Dat is ook de reden dat de games-producenten nu alle middelen inzetten om doorverkoop van software te blokkeren.
Door
Blokker_1999,
zondag 13 januari 2013 09:40
Het probleem is dat van sommige games wel degelijk demos beschikbaar zijn zonder dat je het weet. Zo hadden GTA IV en Mirror's Edge wel degelijk een demo modus, de eerste cracks hielden daar geen rekening mee waardoor je in GTA IV na een tijdje dronken werd en niet meer verder kon spelen, in ME lukte daardoor de eerste sprong niet in het derde of vierde level. Heeft dat mensen ervan weerhouden om daarna toch maar de juiste crack te downloaden? Niet echt ...
Je kan ook moeilijk zeggen: ik vind het spel slecht maar heb het wel helemaal uitgespeeld. Neem nu de nieuwe COD. Iedereen staat te roepen hoe slecht het is, meer van hetzelfde, geen verbetering t.o.v. de vorige versie. Maar toch is het 1 van de meest gedownloade (en verkochte) spellen van 2012 geworden.
Wil je een spel goedkoper hebben? Wacht dan een half jaar of een jaar. Wanneer de verkopen beginnen dalen, daalt de prijs mee. Dan heb je het spel voor een lagere prijs gekocht. Nog beter dan tweedehands.
Heb je er trouwens al eens bij stilgestaan dat de demo misschien net verdwenen is door piraterij? Als iedereen toch de full download, waarom dan nog tijd en geld steken in het maken van een beperkte versie van je spel?
Je kan ook moeilijk zeggen: ik vind het spel slecht maar heb het wel helemaal uitgespeeld. Neem nu de nieuwe COD. Iedereen staat te roepen hoe slecht het is, meer van hetzelfde, geen verbetering t.o.v. de vorige versie. Maar toch is het 1 van de meest gedownloade (en verkochte) spellen van 2012 geworden.
Wil je een spel goedkoper hebben? Wacht dan een half jaar of een jaar. Wanneer de verkopen beginnen dalen, daalt de prijs mee. Dan heb je het spel voor een lagere prijs gekocht. Nog beter dan tweedehands.
Heb je er trouwens al eens bij stilgestaan dat de demo misschien net verdwenen is door piraterij? Als iedereen toch de full download, waarom dan nog tijd en geld steken in het maken van een beperkte versie van je spel?
Door
Arokh,
zondag 13 januari 2013 10:15
Ben het helemaal niet eens met de blog. Ik denk eerder dat de gameindusteie blij mag zijn met de doorverkoper. Dit zorgt er namelijk voor dat de persoon die bereid is te betalen voor de content, een incentive krijgt een nieuwe game te kopen. Als hij een spel gekocht heeft wat niet bevalt of,o dan krijgt hij van andere gamer wat geld terug zodat hij een nieuw spel kan kopen. Hij weet immers: als het niet bevalt kan ik altijd nog doorverkopen.
De autoindustrie (en meerdere anderen) omarmen dit model. Wie koopt er nog een dure nieuwe auto als je hem nooit meer door mag verkopen? Er is dan ook geen markt Mee voor de mensen die graag voor wat minder geld toch die tweedehands willen hebben. Als het door jou nagestreefde model hier zou gelden kopen mensen denk ik vooral het voordeligste model, omdat ze nooit mogen doorgroeien.
De "bouw" precies zo. Stel dat ze morgen verbieden om nog tweedehands te kopen, zijn rede nieuwbouwers ook niet blij hoor! Ook aan de tweedehandsverkoop verdienen ze niets, maar het zorgt er wel voor dat de doorverkoper wellicht een nieuw huis koopt...
De autoindustrie (en meerdere anderen) omarmen dit model. Wie koopt er nog een dure nieuwe auto als je hem nooit meer door mag verkopen? Er is dan ook geen markt Mee voor de mensen die graag voor wat minder geld toch die tweedehands willen hebben. Als het door jou nagestreefde model hier zou gelden kopen mensen denk ik vooral het voordeligste model, omdat ze nooit mogen doorgroeien.
De "bouw" precies zo. Stel dat ze morgen verbieden om nog tweedehands te kopen, zijn rede nieuwbouwers ook niet blij hoor! Ook aan de tweedehandsverkoop verdienen ze niets, maar het zorgt er wel voor dat de doorverkoper wellicht een nieuw huis koopt...
Door
SacreBleu,
zondag 13 januari 2013 11:19
Ik denk niet dat dat de beredenering is van de ontwikkelaars. Ik ben het met je eens dat veel mensen downloaden, het is voordelig, gemakkelijk en echte consequenties zijn er, vooralsnog niet. Je commentaar over de "demo" modus snap ik even niet. De "demo" modus was een onderdeel van de DRM op die spellen, die niet goed werd omzeilt. Niet omdat er een demo modus was ingebouwd. Mirror's Edge had zelfs een normale demo.Blokker_1999 schreef op zondag 13 januari 2013 @ 09:40:
Het probleem is dat van sommige games wel degelijk demos beschikbaar zijn zonder dat je het weet. Zo hadden GTA IV en Mirror's Edge wel degelijk een demo modus, de eerste cracks hielden daar geen rekening mee waardoor je in GTA IV na een tijdje dronken werd en niet meer verder kon spelen, in ME lukte daardoor de eerste sprong niet in het derde of vierde level. Heeft dat mensen ervan weerhouden om daarna toch maar de juiste crack te downloaden? Niet echt ...
Je kan ook moeilijk zeggen: ik vind het spel slecht maar heb het wel helemaal uitgespeeld. Neem nu de nieuwe COD. Iedereen staat te roepen hoe slecht het is, meer van hetzelfde, geen verbetering t.o.v. de vorige versie. Maar toch is het 1 van de meest gedownloade (en verkochte) spellen van 2012 geworden.
Wil je een spel goedkoper hebben? Wacht dan een half jaar of een jaar. Wanneer de verkopen beginnen dalen, daalt de prijs mee. Dan heb je het spel voor een lagere prijs gekocht. Nog beter dan tweedehands.
Heb je er trouwens al eens bij stilgestaan dat de demo misschien net verdwenen is door piraterij? Als iedereen toch de full download, waarom dan nog tijd en geld steken in het maken van een beperkte versie van je spel?
Een demo ontwikkelen kost geld en een ontwikkelaar - of uitgever - wil zoveel mogelijk geld besparen er wordt immers al genoeg uitgegeven om hype te creëren. Ik denk eerder dat ze denken dat demo's overbodig zijn geworden omdat je tegenwoordig op internet genoeg kunt vinden en volgens hun een goede conclusie kunt trekken of je het spel wel wil hebben of niet.
Het grote verschil tussen de auto industrie en de game industrie is dat je met je tweedehands auto nog steeds onderdelen moet kopen van de fabrikant - althans sommige - dus ook met tweedehands verkoop kan een autofabrikant nog geld verdienen. Dus hij verdient aan twee personen geld. De game ontwikkelaar maar aan één persoon.Arokh schreef op zondag 13 januari 2013 @ 10:15:
Ben het helemaal niet eens met de blog. Ik denk eerder dat de gameindusteie blij mag zijn met de doorverkoper. Dit zorgt er namelijk voor dat de persoon die bereid is te betalen voor de content, een incentive krijgt een nieuwe game te kopen. Als hij een spel gekocht heeft wat niet bevalt of,o dan krijgt hij van andere gamer wat geld terug zodat hij een nieuw spel kan kopen. Hij weet immers: als het niet bevalt kan ik altijd nog doorverkopen.
De autoindustrie (en meerdere anderen) omarmen dit model. Wie koopt er nog een dure nieuwe auto als je hem nooit meer door mag verkopen? Er is dan ook geen markt Mee voor de mensen die graag voor wat minder geld toch die tweedehands willen hebben. Als het door jou nagestreefde model hier zou gelden kopen mensen denk ik vooral het voordeligste model, omdat ze nooit mogen doorgroeien.
Een degelijke dealer zal een tweedehands auto ook weer voorzien van nieuwe onderdelen en zal die ook bestellen bij de echte fabrikant. De fabrikant verdient wel minder dan als die koper een nieuwe auto had gekocht - maar hij verdient er nog wel aan.
Bovendien kun je een auto niet downloaden of op een andere manier gratis bemachtigen. Het enige wat je zou kunnen doen is een auto stelen - maar daar wordt harder voor opgetreden dan iemand die een game download en is niet zo laagdrempelig als downloaden.
Door
RobIII,
zondag 13 januari 2013 11:24
Ik loop hier al wat langer mee, en dit is 't nummer 1 meest gehoorde argument. Er was zelfs van de week nog (of een week verder terug) een blog dat exact 'tzelfde smoesje aanhaalde. Daar was 't excuus dat een demo "geen goede indruk gaf" omdat er niet alle levels in zaten, of dat 't level mogelijk niet representatief was voor de gameSacreBleu schreef op zondag 13 januari 2013 @ 01:31:
"Wie" doet er hier eigenlijk schijnheilig om? Volgens mij ben je nu bezig om centraal te gaan reageren op posts van toekomstige tweakers - die hun download gaan verantwoorden.
"Ja, maar wat nou als ik de game wel gaaf vind maar 't ene level uit die demo niet?", hoe schijnheilig kun je zijn. Alsof de makers 't allerberoerste level kiezen uit 'n game om je daarmee "lekker te maken" 
Wat betreft die analogie download/auto's kopen: schei maar uit; die analogie is al keer-op-keer bewezen mank te gaan op -tig punten. Je kunt 't gewoon niet vergelijken. Maar als je dat zo nodig wil: genoeg games hebben ook (betaalde) DLC; zie dat dan maar als je "onderdelen".
Nee, sorry, ik lees hier echt weinig anders dan iemand die heel hard probeert z'n downloads goed te praten met een slap excuus (en iemand die economie niet begrijpt (vwb 2e hands downloads/verkopen); en dat is wel opmerkelijk want als iemand er daar de ballen van snapt ben ik 't meestal wel
)[Reactie gewijzigd op zondag 13 januari 2013 11:29]
Door
SacreBleu,
zondag 13 januari 2013 11:30
Daar ben ik het met je eens. Eén of twee levels moet toch écht wel genoeg zijn om een goede indruk te krijgen van het spel. Voornamelijk of het lekker speelt of de besturing degelijk is en of het er inderdaad goed uitziet.RobIII schreef op zondag 13 januari 2013 @ 11:24:
[...]
Ik loop hier al wat langer mee, en dit is 't nummer 1 meest gehoorde argument. Er was zelfs van de week nog (of een week verder terug) een blog dat exact 'tzelfde smoesje aanhaalde. Daar was 't excuus dat een demo "geen goede indruk gaf" omdat er niet alle levels in zaten, of dat 't level mogelijk niet representatief was voor de game
Als je één level niet gaaf vindt betekent dat niet dat het hele spel kansloos is - als je daarop het spel niet wil kopen dan houdt het gewoon op. Daarnaast is er meer dan alleen het level.
En dat een demo niet alle levels bevat is nogal logisch.
Heb jij een link naar dat blog? Ik kon hem zo snel niet vinden.Euhm, heb je het nu over mij als persoon? Want volgens mij probeer ik nergens iets goed te praten want games of software downloaden doe ik niet meer - althans niet zonder niet te betalen - ik ben groot fan van SteamRobIII schreef op zondag 13 januari 2013 @ 11:24:
[...]
Nee, sorry, ik lees hier echt weinig anders dan iemand die heel hard probeert z'n downloads goed te praten met een slap excuus (en iemand die economie niet begrijpt (vwb 2e hands downloads/verkopen); en dat is wel opmerkelijk want als iemand er daar de ballen van snapt ben ik 't meestal wel
.DLC heb je niet nodig om het spel te spelen - je kunt het uitbreiden. Net zoals je parkeersensors kunt laten toevoegen aan je auto.
Onderdelen heb je wel degelijk nodig om je auto te laten draaien - daar heb je weinig keuze in. DLC kun je overslaan.
[Reactie gewijzigd op zondag 13 januari 2013 11:34]
Door
i-chat,
zondag 13 januari 2013 11:30
Arokh ben ik het op zicht wel mee eens - maar ik snap zijn blogrede wel, iedereen loopt altijd te zieken op hoeveel de gamemaker wel niet verlies als iedereen maar download,
maar in tegenstelling tot de auto of het huis verliest een game niet z'n waarde. dus waar je bij een 2e hands auto vaker naar de garage moet, en bij dat twede hands huis eens een schilder of loodgieter moet laten komen is dat bij een game niet zo die blijft voor eeuwig* in zijn orriginele staat zonder likje verf of olie verversing.
dat er hier van die huil-figuren rondlopen die niet snappen dat er ECHT mensen bestaan die downloaden om te testen... zo heb ik ooit een gekraakte wow uitgeprobeerd (ik was nooit van plan om het te gaan spelen, laat staan kopen) maar ik wilde er wel een keer iets van meemaken is dat een gemiste verkoop, ja in feite wel, maar zou het een eerlijke (waar voor je geld) verkoop zijn geweest, nee absoluut niet..
het zelfde is een schilder in huren om je huis te wit te verven en hij gaat op de nok staan om een emmer om te keren, hij nu idd wit maar dit hat ik toch niet verwacht.....
ja er bestaat een demo van wow, maar demo's hebben de vervelende gewoonte altijd mooier te zijn dan het werkelijke product... vraag dat maar na bj uw locale stofzuiger verkopert.
maar in tegenstelling tot de auto of het huis verliest een game niet z'n waarde. dus waar je bij een 2e hands auto vaker naar de garage moet, en bij dat twede hands huis eens een schilder of loodgieter moet laten komen is dat bij een game niet zo die blijft voor eeuwig* in zijn orriginele staat zonder likje verf of olie verversing.
dat er hier van die huil-figuren rondlopen die niet snappen dat er ECHT mensen bestaan die downloaden om te testen... zo heb ik ooit een gekraakte wow uitgeprobeerd (ik was nooit van plan om het te gaan spelen, laat staan kopen) maar ik wilde er wel een keer iets van meemaken is dat een gemiste verkoop, ja in feite wel, maar zou het een eerlijke (waar voor je geld) verkoop zijn geweest, nee absoluut niet..
het zelfde is een schilder in huren om je huis te wit te verven en hij gaat op de nok staan om een emmer om te keren, hij nu idd wit maar dit hat ik toch niet verwacht.....
ja er bestaat een demo van wow, maar demo's hebben de vervelende gewoonte altijd mooier te zijn dan het werkelijke product... vraag dat maar na bj uw locale stofzuiger verkopert.
Door
BerendBoon,
zondag 13 januari 2013 13:29
Eigenlijk denk ik dat een game wel zijn waarde verliest met de tijd. Dat kan je ook zien aan de prijzen die ervoor worden gevraagd. De tweedehands verkoper kan het spel na de verkoop ook niet meer legaal gebruiken. Je zou het dus kunnen zien als een vorm van samen kopen en het product delen met elkaar.
Bij downloaden kan iedereen het product tegelijkertijd gebruiken en betaalt er niemand, of hoogstens 1 persoon. Wat is nu erger voor de ontwikkelaar?
Bij downloaden kan iedereen het product tegelijkertijd gebruiken en betaalt er niemand, of hoogstens 1 persoon. Wat is nu erger voor de ontwikkelaar?
Door
michaelvink,
zondag 13 januari 2013 19:43
Bekijk het eens omgekeerd. Veel games voor consoles zijn tegenwoordig ineens voorzien van een online pass. Dit om ervoor te zorgen dat wanneer men de game tweedehands koopt, er alsnog een x-bedrag betaald dient te worden om de game volledig te kunnen spelen (denk bijvoorbeeld aan online-functionaliteit).
Als ik nu een game koop (a ¤55,-) dan ga ik die later, als ik de game heb uitgespeeld en ruimte in mijn kast nodig heb voor nieuwe games, NOOIT meer kwijt raken, want hé, mensen moeten er ineens nog eens tien euro extra in steken om alles te kunnen spelen. Dat maakt het voor mij en waarschijnlijk velen met mij totaal oninteressant om games aan te schaffen.
Zeg nou een zelf, het is toch ook raar? Als ik een boekenkast via marktplaats te koop aanbied, dan komt er toch ook niet een dag voor de transactie iemand van ikea even twee pootjes onder vandaan schroeven?
Als ik nu een game koop (a ¤55,-) dan ga ik die later, als ik de game heb uitgespeeld en ruimte in mijn kast nodig heb voor nieuwe games, NOOIT meer kwijt raken, want hé, mensen moeten er ineens nog eens tien euro extra in steken om alles te kunnen spelen. Dat maakt het voor mij en waarschijnlijk velen met mij totaal oninteressant om games aan te schaffen.
Zeg nou een zelf, het is toch ook raar? Als ik een boekenkast via marktplaats te koop aanbied, dan komt er toch ook niet een dag voor de transactie iemand van ikea even twee pootjes onder vandaan schroeven?
Door
GateKeaper,
maandag 14 januari 2013 01:14
Jij denkt serieus nog een ikea kast te kunnen verhuizen nadat hij in elkaar is gezet en al een tijdje in gebruik is genomen?michaelvink schreef op zondag 13 januari 2013 @ 19:43:
Zeg nou een zelf, het is toch ook raar? Als ik een boekenkast via marktplaats te koop aanbied, dan komt er toch ook niet een dag voor de transactie iemand van ikea even twee pootjes onder vandaan schroeven?
Door
Trokken,
maandag 14 januari 2013 01:18
In geval nummero 1 op zijn slechts, het downloaden:Tweedehands kopen is erger dan downloaden.
Één persoon koopt het spel en upload het op het internet, de rest van de wereld download het spel.
Inkomsten voor de uitgever: ¤60
In geval nummero 2 op zijn slechts, de tweedehands (ver)koop:
De helft van de wereld koopt het spel, de andere helft van de wereld koopt het na tweede hands.
Inkomsten voor de uitgever: ¤60 * (aantal mensen op deze planeet) / 2.
Hm, wat is er toch slechter.
Mijn voorbeeld is misschien een beetje flauw maar een spel wordt meestal maar 1x tweede hands verkocht, daarna brengt het bijna niks meer op voor de verkoper. Hierdoor moeten toch meer mensen het spel origineel aanschaffen om het te kunnen spelen.
Daarnaast is het zo dat je een spel koopt en niet huurt, of leased of wat dan ook. Je mag er dus mee doen wat je wilt.
Door
chime,
maandag 14 januari 2013 08:25
De kans is groot dat de 2de hands koper het spel toch niet zou kopen, dit omdat hij het te duur vindt.
Voor de 2de hands verkoper, tja, die gaat het spel toch niet meer spelen.
Maar je moet hem niet vergelijken met een dief, je moet hem eerder vergelijken met iemand die oud spul dat hij toch niet meer gebruikt verkoopt om nieuw spul te kopen.
Want vaak zal een verkoper van 2de hands materiaal, nieuw materiaal aanschaffen.
Dankzij het feit dat hij nog wat geld krijgt uit verkoop van zijn oud spul kan hij dus meer besteden aan nieuw spul.
Waarbij hij er dus in is geslaagd om geld van de 2de hands koper toch in het legale circuit te krijgen. Want de kans is groot dat die bij het niet vinden van het spel het toch gaat downloaden of als hij die moeite te groot vindt het gewoon laat schieten.
(en als hij laat schieten dan proeft hij niet van het spel/de ontwikkelaar - iets wat er voor kan zorgen dat hij de volgende keer wel een spel gaat kopen @nieuwprijs)
Voor de 2de hands verkoper, tja, die gaat het spel toch niet meer spelen.
Maar je moet hem niet vergelijken met een dief, je moet hem eerder vergelijken met iemand die oud spul dat hij toch niet meer gebruikt verkoopt om nieuw spul te kopen.
Want vaak zal een verkoper van 2de hands materiaal, nieuw materiaal aanschaffen.
Dankzij het feit dat hij nog wat geld krijgt uit verkoop van zijn oud spul kan hij dus meer besteden aan nieuw spul.
Waarbij hij er dus in is geslaagd om geld van de 2de hands koper toch in het legale circuit te krijgen. Want de kans is groot dat die bij het niet vinden van het spel het toch gaat downloaden of als hij die moeite te groot vindt het gewoon laat schieten.
(en als hij laat schieten dan proeft hij niet van het spel/de ontwikkelaar - iets wat er voor kan zorgen dat hij de volgende keer wel een spel gaat kopen @nieuwprijs)
Door
Tha_Duck,
woensdag 16 januari 2013 16:17
Behalve dat ik bijna je hele verhaal behoorlijk nonsens vind: waarom zou je 2x voor hetzelfde item betalen. Dat doe je ook niet bij een auto of een boek ben ik vooral benieuwd naar het volgende:
Ik zie er naar uit.
Zou je mij kunnen voorzien van de relevante wetsartikelen waaruit blijkt dat downloaders zich niet aan de wet houden? Waar precies staat genoemd dat downloaden niet mag van de wet?De downloader houdt zich niet aan de wet.
Ik zie er naar uit.
Door
SacreBleu,
woensdag 16 januari 2013 16:29
Je maakt het jezelf wel heel erg makkelijk af. Allereerst snap ik niet wat je bedoeld met "waarom zou je twee keer betalen". Daarnaast is het heel simpel of je reageert inhoudelijk en onderbouw je mening, of je reageert gewoon niet. Uitkramen "non sense" heb zowel ik als het publiek hier niets aan.Tha_Duck schreef op woensdag 16 januari 2013 @ 16:17:
Behalve dat ik bijna je hele verhaal behoorlijk nonsens vind: waarom zou je 2x voor hetzelfde item betalen. Dat doe je ook niet bij een auto of een boek ben ik vooral benieuwd naar het volgende:
[...]
Zou je mij kunnen voorzien van de relevante wetsartikelen waaruit blijkt dat downloaders zich niet aan de wet houden? Waar precies staat genoemd dat downloaden niet mag van de wet?
Ik zie er naar uit.
De relevante wetsartikelen mag je zelf opzoeken in de auteurswet - daar vallen namelijk óók computerprogramma's onder. En "verkrijgen" en/of kopiëren is hetzelfde als downloaden.
Snap je niet wat in de wet staat? Dan kun je hier kijken.
Het uitdrukkelijk verbieden wordt in 45i behandeld. Transmissie en opslaan zijn beide downloaden.
Laat ik het ook nog eens mededelen, we hebben het hier over software, niet over video en geluid.
Ik leg nu de bal bij jou neer, waarom zou je software - wat beschermd is - wel mogen downloaden?
Ik zie ernaar uit
[Reactie gewijzigd op woensdag 16 januari 2013 16:50]
Door
Tha_Duck,
woensdag 16 januari 2013 20:07
Mag ik je eerst complimenteren met je schrijf en reactiestijl? Wat moet je een heerlijk verzuurde pruim zijn. Het is vast een genot zijn om een vriend van je te zijn of om met je te moeten samen leven. Maar dat terzijde.SacreBleu schreef op woensdag 16 januari 2013 @ 16:29:
[...]
Je maakt het jezelf wel heel erg makkelijk af. Allereerst snap ik niet wat je bedoeld met "waarom zou je twee keer betalen". Daarnaast is het heel simpel of je reageert inhoudelijk en onderbouw je mening, of je reageert gewoon niet. Uitkramen "non sense" heb zowel ik als het publiek hier niets aan.
Volgens mij was het wel duidelijk, 2 keer betalen is complete waanzin. Blijkbaar zijn er in deze wereld mensen, waaronder zogenaamde ontwikkelaars, die denken dat dat wel normaal is. Eigenlijk is het heel simpel:
Vb 1: ik koop een auto. Een mooie Renault Megane. Ik besluit daar andere velgen onder te zetten en de vloermatten te vervangen. Ook een nieuw oliefilter onder de kap hoort bij de aanpassing. Vervolgens verkoop ik deze auto op Marktplaat. Waarom zou de nieuwe eigenaar eerst mij betalen en vervolgens nog meneer Renault?
Vb 2: Ik koop een boek. Ik lees dit uit en gebruik het om de open haard aan te maken. Dat mag ik, het is mijn boek.
Blijkbaar is het anders als ik software koop? Dan mag ik het niet doorverkopen? Of wel, en dan moet de nieuwe eigenaar opeens geld betalen aan mij en de ontwikkelaar? Wat een ontzettend kromme redenatie en volledig onterecht. Als ik iets koop doe ik er mee wat ik wil, en als ik wil pas ik het onder de motorkap ook aan.
Nu hebben we het opeens over software? Je stelt dat downloaders de wet overtreden, niet software downloaders. En dat kan je dus niet hard maken.De relevante wetsartikelen mag je zelf opzoeken in de auteurswet - daar vallen namelijk óók computerprogramma's onder. En "verkrijgen" en/of kopiëren is hetzelfde als downloaden.
Snap je niet wat in de wet staat? Dan kun je hier kijken.
Het uitdrukkelijk verbieden wordt in 45i behandeld. Transmissie en opslaan zijn beide downloaden.
Laat ik het ook nog eens mededelen, we hebben het hier over software, niet over video en geluid.
Ik leg nu de bal bij jou neer, waarom zou je software - wat beschermd is - wel mogen downloaden?
Ik zie ernaar uit
Het wordt overigens tijd dat de software, film en muziek industrie eens met hun tijd meegaan. Waar ze het recht vandaan denken te halen om beperkingen aan te brengen is mij een raadsel. Mijn auto hoeft toch ook niet elke dag langs de garage om een DRM of licentie update te doen? Nee, die heb ik betaald en is volledig van mij. En dat geldt, wat mij betreft, ook voor al die zogenaamd intellectuele eigendommen die gebaseerd zijn op wetten uit 1800.
Het is een ander verhaal als we praten over huur of lease overigens. Laat dat duidelijk zijn.
[Reactie gewijzigd op woensdag 16 januari 2013 20:07]
Door
SacreBleu,
woensdag 16 januari 2013 20:59
Dat mag, gelukkig zijn mijn vrienden en huisgenoten mondig genoeg om ook hun krachttermen toe te lichten, dus die hoeven ook niet te genieten van dezelfde reactie.Tha_Duck schreef op woensdag 16 januari 2013 @ 20:07:
[...]
Mag ik je eerst complimenteren met je schrijf en reactiestijl? Wat moet je een heerlijk verzuurde pruim zijn. Het is vast een genot zijn om een vriend van je te zijn of om met je te moeten samen leven. Maar dat terzijde.
Kortom, kom jij met een behoorlijke reactie, mag je die ook terug verwachten, net als iedereen. Als je het alleen bij krachttermen houdt en betweterij zonder toelichting dan moet je niet ineens op je staart getrapt zijn. Doe je voordeel ermee.
Het hele artikel gaat over software, een beetje begrijpend lezen had dat wel duidelijk gemaakt. Dus dat "opeens" kun je wel weglaten.Nu hebben we het opeens over software? Je stelt dat downloaders de wet overtreden, niet software downloaders. En dat kan je dus niet hard maken.
Je maakt met deze reactie wel erg duidelijk dat je ofwel het artikel gewoonweg niet hebt gelezen, danwel niet snapt. Nergens schrijf ik dat je als (ver)koper een bedrag moet afstaan aan de ontwikkelaar. En nergens ben ik van mening dat jij niet mag weten wat je met je aankopen gaat doen.Blijkbaar is het anders als ik software koop? Dan mag ik het niet doorverkopen? Of wel, en dan moet de nieuwe eigenaar opeens geld betalen aan mij en de ontwikkelaar? Wat een ontzettend kromme redenatie en volledig onterecht. Als ik iets koop doe ik er mee wat ik wil, en als ik wil pas ik het onder de motorkap ook aan.
Ik stel alleen de vergelijking dat iemand die download evenveel geld in de schatkist brengt bij een ontwikkelaar als een tweedehands koper.
Dus de redenaties die nergens op slaan, dat klopt, maar die heb je dan ook zelf verzonnen.
Door
Kul,
woensdag 23 januari 2013 14:30
Terwijl je misschien vanuit het oogpunt van de ontwikkelaar/uitgever gelijk hebt - het is een gemiste kans - is doorverkopen economisch en juridisch absoluut niet erger dan downloaden.
Kopen - de overdracht van eigendom (het meest omvattende recht op een goed)
Wanneer je iets gekocht hebt heb je het recht dat te verkopen. Je mag een tafel ook doorverkopen. Daar hoeft de producent meestal geen onderdelen aan te vervangen.
Wellicht zou de ontwikkelaar liever hebben dat iedereen die zijn product gebruikt dat nieuw en tegen de volle prijs koopt, maar in die zin is het verkopen met korting ook erg. Economisch is het ook erg (niet goed) om een product met korting te verkopen, maar is dat de consument aan te rekenen?
Tenslotte is het zo dat de oorspronkelijke koper een deel van zijn investering in het spel terugkrijgt, en daarmee weer middelen heeft om een nieuw spel te kopen. Op de zelfde manier waarop dure merkmode aan het eind van het seizoen goedkoper wordt doorverkocht. Hierdoor hebben mensen met een beperkt budget toegang tot kwalitatief goede mode van het vorige seizoen en maakt het voor trendsetters mogelijk nieuwe dure kleding te betalen.
Conclusie: Doorverkoop is legaal en bevordert de vraag naar duurzame maar prijzige producten.
Kopen - de overdracht van eigendom (het meest omvattende recht op een goed)
Wanneer je iets gekocht hebt heb je het recht dat te verkopen. Je mag een tafel ook doorverkopen. Daar hoeft de producent meestal geen onderdelen aan te vervangen.
Wellicht zou de ontwikkelaar liever hebben dat iedereen die zijn product gebruikt dat nieuw en tegen de volle prijs koopt, maar in die zin is het verkopen met korting ook erg. Economisch is het ook erg (niet goed) om een product met korting te verkopen, maar is dat de consument aan te rekenen?
Tenslotte is het zo dat de oorspronkelijke koper een deel van zijn investering in het spel terugkrijgt, en daarmee weer middelen heeft om een nieuw spel te kopen. Op de zelfde manier waarop dure merkmode aan het eind van het seizoen goedkoper wordt doorverkocht. Hierdoor hebben mensen met een beperkt budget toegang tot kwalitatief goede mode van het vorige seizoen en maakt het voor trendsetters mogelijk nieuwe dure kleding te betalen.
Conclusie: Doorverkoop is legaal en bevordert de vraag naar duurzame maar prijzige producten.
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn. Via deze link kun je inloggen als je al geregistreerd bent. Indien je nog geen account hebt kun je er hier één aanmaken.